過完“雙11”,大家的購物車清空了嗎?如今，網(wǎng)購能滿足我們?nèi)粘Ｉ钪谐源┳⌒袏实母鞣N需求，但因此產(chǎn)生的各種糾紛也不少。昨日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布了多宗涉及網(wǎng)購糾紛的維權(quán)案例，提醒廣大消費(fèi)者在網(wǎng)購中遇到問題，該如何借助法律手段維權(quán)。

典型案例 1

女鞋標(biāo)價(jià)20元/雙

消費(fèi)者下單被拒發(fā)貨后索賠

法官

交易顯失公平 商家不必交貨

2019年11月6日凌晨5時(shí)，吳某在某麗公司經(jīng)營的線上旗艦店購入標(biāo)價(jià)為20元的鞋子總計(jì)5雙。后某麗公司以沒有庫存、價(jià)格錯(cuò)誤為由拒絕發(fā)貨，但同意賠償吳某訂單金額的30%。吳某認(rèn)為某麗公司故意以超低價(jià)格吸引流量并進(jìn)行惡意營銷，構(gòu)成欺詐。

某麗公司則辯稱，案涉商品標(biāo)價(jià)系系統(tǒng)設(shè)置錯(cuò)誤所致，且該事件發(fā)生在凌晨，工作人員無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)并作出修改，不屬于欺詐。因協(xié)商未果，吳某將某麗公司訴至法院，要求該公司繼續(xù)履行交貨義務(wù)，支付延遲發(fā)貨賠償金30元并賠償500元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決某麗公司向吳某賠償損失30元。

經(jīng)辦法官表示，吳某在購買案涉商品時(shí)，案涉網(wǎng)店內(nèi)大量商品價(jià)格為20元，但同款商品日常單價(jià)、案涉商品進(jìn)貨成本均遠(yuǎn)高于上述價(jià)格。該情況與電子商務(wù)經(jīng)營者開展的正常促銷活動(dòng)存在明顯差異，且無證據(jù)證明某麗公司故意標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤，故某麗公司不構(gòu)成欺詐，無需向吳某賠償500元。因該交易結(jié)果嚴(yán)重違背某麗公司的真實(shí)意愿，且價(jià)格被設(shè)定錯(cuò)誤的商品種類和以該價(jià)格購買商品的消費(fèi)者眾多，如果該公司繼續(xù)履行交貨義務(wù)，將對其造成過高的履行費(fèi)用，違背民事活動(dòng)的公平原則，故法院對吳某要求某麗公司繼續(xù)履行交貨義務(wù)的訴請不予支持。

鑒于某麗公司的行為給吳某造成損失，對吳某要求對方賠償30元的訴訟請求，法院予以支持。

典型案例 2

“智利原箱車?yán)遄?rdquo;并非從商品原產(chǎn)地“源頭直采”

法官

電商平臺(tái)虛假陳述 應(yīng)當(dāng)支付3倍賠償

2018年12月22日，網(wǎng)友小胡在某電商平臺(tái)購買了一箱5千克裝的“智利原箱車?yán)遄?rdquo;，并支付價(jià)款298元。2019年1月20日上午，該電商平臺(tái)開始配送。小胡于當(dāng)晚8時(shí)左右簽收。當(dāng)晚10時(shí)，小胡開箱即發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)存在大量壞果，且果徑未達(dá)約定，屬嚴(yán)重“貨不對板”。小胡認(rèn)為，該箱車?yán)遄硬⒎侨缭撾娚唐脚_(tái)在銷售頁面所承諾的那樣，是在“海外原產(chǎn)地直采”。因協(xié)商未果，小胡訴至法院，要求某電商平臺(tái)退還購物款，并賠付3倍價(jià)款894元。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決某電商平臺(tái)退回貨款并支付價(jià)款3倍賠償。

經(jīng)辦法官表示，本案中，電商平臺(tái)在銷售頁面注明了“原產(chǎn)地智利車?yán)遄?，源頭直采，保障正宗”。從一般消費(fèi)者的理解來看，“源頭直采”的含義應(yīng)當(dāng)是“從商品的原產(chǎn)地直接采購”，但案涉商品實(shí)則由廣東某農(nóng)業(yè)投資公司供應(yīng)，并非平臺(tái)從智利直接采購。此外，平臺(tái)亦未能提交證據(jù)證明其采用了何種手段保證案涉商品的真實(shí)品質(zhì)。為此，該電商平臺(tái)在案涉商品的銷售頁面就該問題向消費(fèi)者作了虛假陳述，其對小胡存在欺詐行為，除退還貨款外，應(yīng)向小胡支付3倍賠償。

典型案例 3

網(wǎng)購溫泉套餐后對房源不滿 消費(fèi)者索3倍賠償

法官

無證據(jù)證明商家欺詐 3倍賠償于法無據(jù)

2020年4月4日，雷某在樂游公司的線上專營店購買了標(biāo)價(jià)為2180元的“豪華4房溫泉?jiǎng)e墅”套餐。案涉商品名稱帶有“碧桂園清泉城”字樣。此外，商品的預(yù)訂須知和退改規(guī)則注有“房源一經(jīng)確認(rèn)，不可更改或取消”等字樣。之后，雷某以房源不滿意為由要求退還房款，但遭拒絕。

雷某認(rèn)為，案涉酒店只是樂游公司在碧桂園樓盤內(nèi)開設(shè)的酒店，并非碧桂園官方開設(shè)，卻在商品名稱中帶上“碧桂園”字樣，以打擦邊球形式，誘導(dǎo)消費(fèi)者下單，屬于欺詐，要求該公司退還房款并賠償3倍房款。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決樂游公司退還雷某房款280元，駁回雷某其他訴訟請求。

經(jīng)辦法官表示，雷某未能提供證據(jù)證明案涉酒店與商品銷售頁面所述不符，且雷某下單前亦未咨詢客服實(shí)際入住酒店情況，僅憑自身對案涉商品名稱的理解認(rèn)為樂游公司構(gòu)成欺詐，無事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)。樂游公司為重復(fù)使用，預(yù)先擬定了預(yù)定須知和退改規(guī)則，屬于格式條款。但上述內(nèi)容未采用明顯的方式提示消費(fèi)者注意，因此條款無效，雷某要求退還房款的主張予以支持。考慮雷某違約在先，在扣除樂游公司的利潤、成本以及雷某已收到的1600元退款后，判決樂游公司退還雷某房款280元，并駁回雷某其他訴訟請求。