近日，國內(nèi)券商龍頭中信證券董事長張佑君被下達(dá)《限制消費(fèi)令》(以下簡稱“限高令”)一事，引發(fā)市場廣泛關(guān)注。

5月18日，澎湃新聞記者從前海合作區(qū)人民法院得到相關(guān)負(fù)責(zé)人獲悉，目前張佑君的有關(guān)限制高消費(fèi)措施已經(jīng)解除。

值得關(guān)注的是，此次張佑君被下達(dá)《限制消費(fèi)令》，緣起于中信證券與客戶一單金額不到14萬元的業(yè)務(wù)糾紛。

限高令解除

深圳市中級人民法院官網(wǎng)信息顯示，5月12日，深圳前海合作區(qū)人民法院向中信證券股份有限公司(以下簡稱“中信證券”)，發(fā)布了編號為(2020)粵0391執(zhí)1550號的執(zhí)行通知，對中信證券及公司法定代表人張佑君限制消費(fèi)，要求其不允許乘坐高鐵以及飛機(jī)、列車軟臥、輪船等二等以上座位，不允許在星級以上賓館、酒店等進(jìn)行高消費(fèi)，不允許旅游、度假、子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校等九大限制，申請執(zhí)行人為余國菁。

不過，截至記者發(fā)稿，在中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)上，相關(guān)限制消費(fèi)令已無法查詢出來。

對此，澎湃新聞記者致電前海合作區(qū)人民法院得到相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)，目前張佑君的有關(guān)限制高消費(fèi)措施確實(shí)已經(jīng)解除。

上海明倫律師事務(wù)所律師李美云告訴記者，一般來講，只要生效法律文書確定的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，那么就可以申請法院解除限高令，“如果中信證券的法律義務(wù)已經(jīng)完畢，那么張佑君的限高令可以依法解除，解除后通過公開網(wǎng)站便無法查詢。”

不過，前海合作區(qū)人民法院相關(guān)人士表示，限高令的解除，并非僅有生效法律文書確定的義務(wù)履行完畢一種情況下適用，其他的方式也可以申請解除。

“現(xiàn)在相關(guān)案件還在辦理執(zhí)行過程中，有些細(xì)節(jié)方面的事情還不方便透露。但是，張佑君并不是限高令的被執(zhí)行人，他只是公司的法定代表人，被執(zhí)行人不是他本人。更進(jìn)一步的情況，可以去看我們官方微博發(fā)布的相關(guān)信息。”前海合作區(qū)人民法院相關(guān)人士在電話中對澎湃新聞記者這么講道。

深圳前海法院的官方微博發(fā)布的相關(guān)消息稱：關(guān)于申請執(zhí)行人余某菁與被執(zhí)行人中信證券股份有限公司證券糾紛一案，因被執(zhí)行人已依法處理相關(guān)執(zhí)行事項(xiàng)，本院已于2020年5月15日依法解除有關(guān)限制高消費(fèi)措施。

對于解除限制高消費(fèi)令的方式，《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第九條指出，在限制消費(fèi)期間，被執(zhí)行人提供確實(shí)有效的擔(dān)?；蛘呓?jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以解除限制消費(fèi)令;被執(zhí)行人履行完畢生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在本規(guī)定第六條通知(人民法院決定采取限制消費(fèi)措施的，可以根據(jù)案件需要和被執(zhí)行人的情況向有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的單位送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知答書，也可以在相關(guān)媒體上進(jìn)行公告)或者公告的范圍內(nèi)及時以通知或者公告解除限制消費(fèi)令。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于國內(nèi)龍頭券商“掌門人”因公司與客戶十多萬元的業(yè)務(wù)糾紛，便被下發(fā)限高令，是否確有必要?

對此，李美云告訴記者，限制高消費(fèi)是一種強(qiáng)制執(zhí)行措施，只要被執(zhí)行人懈怠履行生效文書確定的法律義務(wù)，那么法院就可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行措施。“在此案件中，因中信證券未履行相關(guān)的法律義務(wù)，那么根據(jù)法律規(guī)定，是可以對其法定代表人張佑君發(fā)出限高令的，跟金額的大小關(guān)系原則上沒有太大的關(guān)系。”李美云強(qiáng)調(diào)。

案件與落實(shí)反洗錢相關(guān)

中信證券卷入的這起糾紛，標(biāo)的金額并不算大。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)信息顯示，原告余國菁與被告中信證券因證券投資基金權(quán)利確認(rèn)糾紛案，在2018年2月7日立案。

余國菁訴稱，2002年左右，他以余崞清(第一代身份證)的名義在中信證券辦理了證券基金賬戶，因該身份證無法升級為第二代身份證，而且該身份證也于2010年遺失。但在辦理的時候，他填寫了相應(yīng)的申請書資料，申請人處的簽名也是親自簽署，并知曉該賬戶的密碼。

余國菁認(rèn)為，雖然其以他人名義辦理賬戶的行為不妥，但其辦理的賬戶及賬戶內(nèi)資金應(yīng)歸他本人所有，這也是他的主要訴求。

2018年4月6日，福田區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告余國菁立案時屬中國臺灣省居民，故本案屬于涉港澳臺商事案件，案件應(yīng)由深圳市前海合作區(qū)人民法院管轄。

從前海合作區(qū)人民法院對張佑君下達(dá)《限制消費(fèi)令》判斷，法院應(yīng)該是支持了余國菁的訴求。

值得一提的是，公開資料顯示，余國菁不僅與中信證券有相關(guān)民事訴訟，還與多家銀行和其他證券機(jī)構(gòu)有類似糾紛。自2018年4月份起，余國菁作為原告，陸續(xù)與招商銀行深圳深紡大廈支行、國泰君安證券深圳華強(qiáng)北路證券營業(yè)部、中信銀行深圳深南支行、建設(shè)銀行深圳八卦嶺支行因存在儲蓄合同糾紛開庭。同時，余國菁與銀行的儲蓄合同糾紛和證券機(jī)構(gòu)大體一致，區(qū)別在于在銀行辦理的是銀行卡，在證券機(jī)構(gòu)開立的是證券基金賬戶。

據(jù)中國證券報(bào)報(bào)道，中信證券相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，該糾紛案件發(fā)生的原因，系個人客戶與公司營業(yè)部就公司落實(shí)反洗錢相關(guān)工作中產(chǎn)生糾紛，涉及金額13.98萬元。中信證券依法辦事，嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)監(jiān)管規(guī)定，不存在任何不履行生效判決的情況。

根據(jù)最新的券商經(jīng)營業(yè)績數(shù)據(jù)顯示，中信證券在營業(yè)收入、凈利潤等各項(xiàng)數(shù)據(jù)方面，依然穩(wěn)坐國內(nèi)券商頭把交椅，總市值近3000億元。4月份，營收方面中信證券以33.16億元的營業(yè)收入位居首位，環(huán)比增長18.23%，同比(較上年同期)增長150.03%;凈利潤方面，中信證券4月分環(huán)比增長26.65%，同比增長195.78%，以15.57億元的成績同樣排名第一。