據(jù)錦天城律師事務(wù)所統(tǒng)計(jì)，截至4月19日，在美國(guó)已有至少4起針對(duì)瑞幸咖啡及其高管的集體訴訟提交了起訴書(shū)。

“瑞幸咖啡事件可能會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)內(nèi)集體訴訟制度的發(fā)展。”上海協(xié)力律師事務(wù)所資深顧問(wèn)江翔宇博士指出。

實(shí)際上，我國(guó)證券糾紛的集體訴訟制度有望在上海破冰。上海金融法院近日發(fā)布國(guó)內(nèi)首個(gè)證券糾紛代表人訴訟機(jī)制規(guī)定，積極探索符合我國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)際和司法需求的民事訴訟機(jī)制。

集體訴訟有望破冰

上海金融法院近期發(fā)布《上海金融法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟機(jī)制的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱規(guī)定)，明確登記范圍審查前置，法院在公告前就案件基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查并確定權(quán)利登記的范圍;投資者通過(guò)在線身份核驗(yàn)后登錄代表人訴訟在線平臺(tái)進(jìn)行登記;著力與證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)建立電子交易數(shù)據(jù)對(duì)接機(jī)制，通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)接核驗(yàn)確定適格投資者名單，獲得相應(yīng)交易記錄等。

協(xié)力律師事務(wù)所資深顧問(wèn)江翔宇指出，此次金融法院的規(guī)定針對(duì)新《證券法》中九十五條代表人訴訟機(jī)制原則性規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，可以有效避免冗長(zhǎng)繁瑣的推選和授權(quán)過(guò)程，有助于增加訴訟效率，降低投資者通過(guò)司法途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的成本。

3月1日起實(shí)施的新《證券法》的一大亮點(diǎn)就是代表人訴訟制度。江翔宇指出，新《證券法》第95條第三款，學(xué)習(xí)美國(guó)的“明示退出、默示參加”方式，實(shí)現(xiàn)了重大突破。具體規(guī)定是“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外。”

“從法律服務(wù)業(yè)一線，我已經(jīng)能夠感受到集體訴訟領(lǐng)域的積極變化。”江翔宇說(shuō)。例如在中概股瑞幸咖啡事件中，已經(jīng)有律師根據(jù)新《證券法》，主張境內(nèi)投資者在國(guó)內(nèi)法院向瑞幸提起相關(guān)維權(quán)訴訟。雖然此案的長(zhǎng)臂管轄法律適用上有較大爭(zhēng)議，但是已經(jīng)體現(xiàn)出未來(lái)國(guó)內(nèi)投資者對(duì)證券市場(chǎng)違法行為的維權(quán)積極性大增。

“基于上海的金融中心地位以及上海金融法院在案件受理領(lǐng)域和審理的重要地位，可以預(yù)見(jiàn)，上海金融法院的上述規(guī)定未來(lái)將在中國(guó)證券市場(chǎng)此類糾紛司法裁判中發(fā)揮示范指引作用。” 江翔宇指出。

他還透露，保險(xiǎn)業(yè)近期在推動(dòng)董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)方面非常積極，也是起因于《證券法》實(shí)施后董監(jiān)高民事賠償責(zé)任的大幅增加。上市公司也已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到資本市場(chǎng)法律環(huán)境從嚴(yán)的變化趨勢(shì)，投資者維護(hù)合法權(quán)益不會(huì)再像以往那樣缺乏有效手段。

哪些公司易引發(fā)集體訴訟

怎樣的上市公司可能是今后最容易遭遇集體訴訟的?答案是像瑞幸咖啡這樣涉嫌財(cái)務(wù)造假的。

在美國(guó)律所Foster Garvey PC做了16年中概股美國(guó)上市的美國(guó)執(zhí)業(yè)律師李瓊介紹，在美國(guó)，有一批規(guī)模小、專門(mén)征集原告的律師事務(wù)所，通常被稱為“原告律師事務(wù)所”。他們的業(yè)務(wù)模式是前期不收律師費(fèi)，召集原告參加集體訴訟并代理，最后如果官司勝訴、上市公司賠償了，“原告律師事務(wù)所”將在賠償金里拿到比例很高的一塊。

所以投保董(監(jiān))事及高級(jí)職員責(zé)任保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱“董責(zé)險(xiǎn)”)保額高的、原告勝訴概率比較大的，都是原告律師喜歡的案子。此外，如果做空機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)布了詳細(xì)的做空?qǐng)?bào)告，原告律師可以少花力氣調(diào)查的，也是非常受“原告律師事務(wù)所”歡迎的。

“一般集體訴訟中，原告律師會(huì)考慮被告購(gòu)買(mǎi)的董責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)額度，作為和解的一個(gè)參考。但是此次瑞幸咖啡因?yàn)槌姓J(rèn)公司高管造假，不知保險(xiǎn)公司是否因此會(huì)拒付，和解金額就不容易預(yù)判了。”李瓊表示。

錦天城律師事務(wù)所專注公司赴美上市的高級(jí)合伙人顏赟赟律師指出，截至4月19日，經(jīng)查閱相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，有4起針對(duì)瑞幸咖啡及其高管的集體訴訟提交了起訴書(shū)。此外，據(jù)日前的新聞報(bào)道，還有多家律所發(fā)表聲明征集在2019年11月13日至2020年1月31日期間購(gòu)買(mǎi)過(guò)瑞幸咖啡股票且擬追回?fù)p失的投資者。后續(xù)可能還有更多律師所代表投資者對(duì)瑞幸咖啡提起訴訟。

顏赟赟指出，經(jīng)查閱這些起訴書(shū)，原告將董事及高管列為被告的原因也很明確，董事及高管在公司擁有高級(jí)職位，他們理應(yīng)對(duì)瑞幸咖啡涉及造假的財(cái)務(wù)信息有所了解。

相對(duì)而言，江翔宇也指出，需要看到我國(guó)集體訴訟的實(shí)質(zhì)落地依然是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程：一方面代表人訴訟的規(guī)定出臺(tái)不久，尤其是特殊代表人訴訟還需要投保機(jī)構(gòu)的不懈努力;另一方面國(guó)內(nèi)在制度設(shè)計(jì)上還需要完善，例如建立有效激勵(lì)的舉報(bào)人制度。